Aktif Orta Kulak İmplantlarının Sonuçları: Konuşma Algısı ve Yaşam Kalitesi

Yazarlar: Marzuki Seleme, Athair Alradhi, Farid Alzhrani, Medhat Yusuf

Makale Yayın Tarihi: 21.08.2024

ÖZET

Amaç: Aktif orta kulak implantları (AMEI) implante edilen hastalarda odyolojik sonuçları, yaşam kalitesini ve komplikasyonları değerlendirmek. İkincil amaç, tatmin edici sonuçlara ulaşmak için implantasyondan sonra gereken süreyi araştırmaktır.

Yöntemler: Bu retrospektif çalışmaya farklı yüzen kütle dönüştürücü bağlantı yöntemleriyle Aktif orta kulak implantları (AMEI) yerleştirilen 31 hasta dahil edildi. Eksik tıbbi kayıtları olan ve ameliyat sonrası takibe yanıt vermeyen hastalar hariç tutuldu. Hastalar ameliyat öncesi ve ameliyat sonrası bir, üç ve altı ayda değerlendirildi. Değerlendirmeye Saf Ton Ortalaması (PTA4), konuşma alma eşiği (SRT) ve konuşma ayırt etme skoru (SDS) dahil edildi. Konuşma Mekansal ve İşitme Nitelikleri ölçeği (SSQ12) de memnuniyet düzeylerini değerlendirmek için kullanıldı.

Sonuç: 3, 6 ve 12 aylık ziyaretler arasında PTA ve SRT'de anlamlı bir fark bulunmamıştır. Konuşma alımı eşiği (SRT), ameliyattan sonraki 3, 6 ve 12 aylık ölçümlerde ameliyat öncesine kıyasla istatistiksel olarak anlamlı bir iyileşme göstermiştir. Ek olarak, SDS, 3 aylık zaman noktasına kıyasla yalnızca 12 ay sonra anlamlı bir artış göstermiştir. Ancak, memnuniyet düzeyleri ameliyattan sonraki 6 aylık ve 12 aylık ölçümler arasında anlamlı bir şekilde farklılık göstermemiştir.

Konsültasyon: Vibrant Soundbridge, farklı tipte işitme kaybı olan hastalarda öznel memnuniyet puanlarını ve odyolojik test puanlarını iyileştirir. AMEI'nin tıbbi veya cerrahi komplikasyon riski düşüktür, işitme implantı kullanma kolaylığı vardır ve iyi işitme ve iletişimin sosyal faydaları vardır.

1. Giriş

AMEI (Aktif Orta Kulak İmplant) cihazı ilk tanıtıldığından beri işitme engelli hastalar için cihazın avantajlarını göstermek için çok sayıda klinik çalışma yürütülmüştür [1,2]; AMEI kullanımının, sensörinöral işitme kaybı için Luetje ve ark. [3] ve iletim tipi ve karma işitme kaybı için Baumgartner ve ark. [4] tarafından belirlendiği gibi, her üç işitme kaybı kategorisine sahip hastalara fayda sağladığı bilinmektedir. Yaşam kalitesini düşürmenin yanı sıra, işitme kaybı sosyal izolasyon, depresyon, bilişsel gerileme ve iletişim sorunlarıyla ilişkilendirilmiştir [5]. Sonuç olarak, yaşlı nüfusta işitme kaybının rehabilitasyonuna büyük ilgi vardır [6]. İşitsel rehabilitasyon (AR) en sık işitme cihazlarıyla (HA) gerçekleştirilir. Bazı HA kullanıcıları, kulak geri bildirimi, tıkanıklık etkileri ve cihazın kulaklarını bir tepki olarak doldurmasından kaynaklanan ağrıdan şikayetçi olmuştur [6]. Sonuç olarak, son yirmi yılda alternatifler yaratılmıştır. Koklear implantlara, işitsel beyin sapı implantlarına ve kemik iletimi (BC) cihazlarına ek olarak, aktif orta kulak implantı (AMEI) en yaygın kullanılan cihazlardan biridir [7].

Otolojik implantasyonda artan teknolojik ilerlemeler ve cerrahi uzmanlık, alanın hızla büyümesine ve genişlemesine yol açmıştır. Özellikle AMEI'ler, son yıllarda farklı bağlantı seçenekleri kullanılarak yalnızca sensörinöral işitme kaybını değil, aynı zamanda iletim tipi işitme kaybını (CHL) veya karışık işitme kaybını (MHL) tedavi etmek için iyi bilinen bir rehabilitasyon tekniği haline gelmiştir [7]. Ugo Fisch, ilk AMEI implantasyonunu 1996'da gerçekleştirmiş ve FMT'yi inkus'a bağlamıştır. O zamandan beri, çeşitli orta kulak sorunları için birden fazla bağlantı çözümü geliştirilmiştir [5,6]. Aktif orta kulak implantları (AMEI'ler), orta ve iç kulağın yapılarını doğrudan uyararak çalışan bir tür implante edilebilir işitme cihazıdır. Dış ve orta kulaktan normal ses iletim yolunu atlayacak şekilde tasarlanmıştır. AMEI'ler bunu, ossiküler zincirde veya oval/yuvarlak pencerede titreşimler oluşturmak için elektromanyetik veya piezoelektrik mekanizmalar kullanarak başarır. Esteem (Envoy Medical, White Bear Lake, MN, ABD)™ ve Carina (Cochlear, Sidney, Avustralya)™ sistemleri gibi elektromanyetik AMEI'ler, harici bileşenler olmadan tamamen implante edilebilir.
VSB™ en yaygın kullanılan AMEI'dir ve hem dahili hem de harici bileşenlerden oluşan yarı implante edilebilir bir AMEI'dir [8].
VSB™, çok sayıda uluslararası testte etkili ve güvenli olduğu gösterilen implante edilebilir bir işitme implantıdır [9]. Geleneksel işitme cihazları hastalar için tatmin edici olmadığında, özellikle gürültüde veya yüksek frekanslarda yeterli işitme kazancı sağlamadığında veya anatomik nedenlerle veya harici kulak kanalındaki enfeksiyon nedeniyle hastalarda kontrendike olduğunda geleneksel işitme cihazlarına iyi bir alternatiftir [10]. VSB, geleneksel cerrahiye giremeyen ve geleneksel işitme cihazlarından memnun olmayan hastalar için bir seçenektir. Radikal çürükleri olan hastalarda VSB kullanımı yıllar içinde mükemmel sonuçlar göstermiştir [8]. VSB, harici bir bileşen olan ses işlemcisi (AP) ve bir alıcı/uyarıcı, bir iletken bağlantı ve yüzen bir kütle dönüştürücü (FMT) içeren implante edilmiş bir bileşen olan titreşimli ossiküler protezden (VORP) oluşur.
Vibrant Soundbridge (VSB) sistemi, yüzen kütle dönüştürücü (FMT) bileşeninin incus'un kısa uzantısı, incus'un uzun uzantısı, stapes ve yuvarlak pencere dahil olmak üzere farklı yerlere takılmasına olanak tanıyan çeşitli bağlantı seçenekleri sunar. Bu, hastalara daha özelleştirilmiş bir yaklaşım sağlar ve VSB sistemini konjenital kulak atrezisi olan kişilerde ve kolesteatom ameliyatı sonrası gibi edinilmiş iletken veya karma işitme kaybı olan kişilerde kullanma fırsatlarını genişletir [8]. AP, VORP'a bilgi gönderir ve bu da FMT'nin orta kulağın hareketli yapısını (örs, üzengi üst yapısı veya üzengi ayak plakası) veya iç kulağı (yuvarlak pencere zarı) titreştirmesine neden olur ve koklear sıvıları uyarır [11].
AMEI'nin hastalar üzerinde uzun yıllardır kullanılmasına rağmen, Orta Doğu bölgesinde bu cihazın implante edilen hastalardaki etkinliği ve performansı hakkında hala bilimsel literatür eksikliği vardır. Bu nedenle, bu çalışmanın amacı AMEI implante edilen hastalarda odyolojik sonuçları, yaşam kalitesini ve komplikasyonları değerlendirmektir.
İkincil amaç, tatmin edici sonuçlara ulaşmak için implantasyondan sonra gereken süreyi araştırmaktır.

2. Malzemeler ve Yöntemler

Bu retrospektif çalışma, Ağustos 2017 ile Ekim 2021 arasında tek bir sevk merkezinde Vibrant SoundbridgeTM cihazı (VSB) (MED-EL, Innsbruck, Avusturya) ile aktif orta kulak implantasyonu geçiren tamamen hastaları içeriyordu. Üreticinin endikasyonuna göre, kuplaj modalitesi hastanın orta kulak anatomisine ve işitme kaybı türüne göre seçildi. Bu çalışma Kurumsal İnceleme Kurulu tarafından onaylandı ve Helsinki Bildirgesi'ne uygun olarak yapıldı.
2.1. Katılımcılar
Çalışmanın popülasyonu cinsiyet veya lateralite ile sınırlı değildi. Çalışmaya, kriterlere göre orta kulak implantasyonu geçiren tüm hastalar dahil edildi; iletim tipi (kulak atrezisi, mikroti ve dış kanal stenozu olanlar dahil) ve karışık işitme kaybı olan hastalar ve en az iki yıldır stabil olan ve %50 veya daha iyi yardımsız konuşma ayrımı puanları (SDS) olan orta ila şiddetli sensörinöral işitme kaybı olan hastalar. Eksik tıbbi kayıtları olan ve ameliyat sonrası takiplere yanıt vermeyen hastalar hariç tutuldu. Tedaviden sonra, merkezimizdeki işitme kaybı olan tüm hastalara her hafta bir saatlik seans uygulandı. Hastalar ve ebeveynleri (çocuklar söz konusu olduğunda) terapistlerle seanslara katılır.

2.2. Sonuç Ölçümleri
Tüm denekler iki zaman noktasında kapsamlı odyolojik değerlendirmelerden geçirildi: (1) ameliyattan önce; (2) ameliyattan 3 ay, 6 ay ve 12 ay sonra takip sırasında. İşitme eşiğindeki değişiklikleri tespit etmek için sonuçlar karşılaştırıldı.
Kulağa özgü hava iletimi (AC) ve kemik iletimi (BC) dahil olmak üzere saf ton odyometrisi yapıldı. Saf ton ortalaması (PTA4) değerleri 0,5, 1,0, 2,0 ve 4,0 kHz'deki ortalama eşikler olarak hesaplandı. Her hasta için 45◦ azimutta yerleştirilen bir hoparlör aracılığıyla ses alanında destekli konuşma odyometrisi ölçüldü. İşitme testleri kalibre edilmiş kulaklıklar aracılığıyla uygun kontralateral maskeleme ile ölçüldü. Konuşma testi yapıldı ve sessiz ve gürültülü ortamlarda 65 dB SPL'de konuşma alım eşiği (SRT) ve konuşma ayrım puanları (SDS) dahil edildi. Tüm konuşma testleri spondee Arapça sözcükleri ve fonetik olarak dengeli Arapça sözcükleri kullanılarak gerçekleştirildi. Tüm işitme testleri sırasında kontralateral kulak maskelendi. Amerikan Konuşma-Dil ve İşitme Derneği'nin önerileri tüm konuşma odyometrisi ölçümleri için kullanıldı [12].

2.3. Anket
Noble ve diğerleri, orijinal Konuşma, Mekansal ve İşitme Nitelikleri Ölçeği'nin (SSQ) klinik olarak yararlı bir kısa biçimi olan SSQ12'yi geliştirdiler. SSQ12'nin amacı, tam SSQ ölçeğini temsil eden ilgili değerlendirmelerin bir koleksiyonunu derlemek ve klinisyenlere ve araştırmacılara değerlendirme aracının pratik ve küçültülmüş bir versiyonunu sağlamaktı [13]. Hastalara uygulanan SSQ12, müdahaleden önce ve sonra farklı dinleme durumlarıyla başa çıkma yeteneği hakkında 12 sorudan oluşan işitmeye özgü bir ankettir [13]. Bu anketin "fayda" versiyonu (SSQ12), müdahaleden önce hiçbir anket uygulanmayan vakalarda geriye dönük değerlendirme için özel olarak tasarlanmıştır. SSQ12 tarafından değerlendirilen alanlar arasında konuşma işitmesi (beş soru), mekansal işitme (üç soru) ve işitme kalitesi ve kolaylığı (dört soru) yer alır. SSQ12'nin her bir maddesi -5 ile +5 arasında değişen 10 puanlık bir ölçekte derecelendirilebilir. Orta nokta (sıfır), müdahale nedeniyle hiçbir değişiklik olmamasına karşılık gelir. SSQ12, genel bir puan ve üç alt ölçekte (konuşma, mekansal, kalite) puanlarla sonuçlanır.

3. Sonuçlar
Çalışma kapsamında değerlendirilen 31 hastanın %64,5’i iletim tipi işitme kaybına, %22,6’sı mikst işitme kaybına ve %12,9’u sensörinöral işitme kaybına sahipti. Ameliyat sonrası yapılan odyolojik değerlendirmelerde, işitme eşiğinde ameliyat öncesine kıyasla anlamlı bir iyileşme gözlemlenmiştir. SDS skorları, ameliyat sonrası 12 ayda belirgin bir artış göstermiştir. Bununla birlikte, hastaların memnuniyet seviyelerinde ameliyat sonrası 6. ve 12. ay ölçümleri arasında anlamlı bir fark bulunmamıştır.

4. Tartışma
İşitsel atrezi ve temporal kemiğin fibröz displazisinin (FDTB) birden fazla örneğinde, AMEI, iletim tipi veya karışık işitme kaybı olan kişiler için tedavi seçeneklerinden biri olarak başarıyla kullanılmıştır ve sonuçlar PTA, SRT ve SDS'yi büyük ölçüde iyileştirmiştir [7,14]. Mevcut hastalardan elde edilen ön kanıtlara göre, AMEI, üç tip işitme kaybı etiyolojisine sahip kişiler için güvenli ve etkili bir terapötik seçenektir. Hiçbir majör intraoperatif veya postoperatif komplikasyon olmamıştır [7]. Bu retrospektif analizde, AMEI implante edilen hastalar, tek merkezli bir çalışmada odyolojik sonuçlar, yaşam kalitesi
ve komplikasyonlar açısından değerlendirilmiştir. AMEI, çeşitli işitme kayıpları yaşayan hastalarda işitme algısını ve yaşam kalitesini önemli ölçüde iyileştirmiştir. Çalışmada elde edilen sonuçlar, AMEI'nin güvenli ve etkili bir tedavi seçeneği olduğunu göstermektedir. Ayrıca, AMEI kullanımıyla birlikte hastaların sosyal etkileşimlerinde de iyileşmeler olduğu gözlemlenmiştir.

5. Konsültasyon

Bu retrospektif çalışma, aktif orta kulak implantlarının (AMEI), farklı türlerde işitme kaybı olan hastalarda öznel memnuniyet puanlarını ve odyolojik test sonuçlarını iyileştirdiğini göstermiştir. AMEI'nin tıbbi veya cerrahi komplikasyon riski düşüktür, kullanım kolaylığı sağlar ve iyi işitme ile iletişimin sosyal faydaları vardır. Bu nedenlerle, AMEI'nin işitme kaybı yaşayan ve odyolojik ve cerrahi açıdan uygun olan hastalara düzenli olarak önerilmesi gerektiğini düşünüyoruz.

Makalenin tüm halini ekleriyle beraber buradan ulaşabilirsiniz.

Salamah M, Alradhi A, Alzhrani F, Yousef M. Outcomes of Active Middle Ear Implants: Speech Perception and Quality of Life. J Pers Med. 2024 Aug 21;14(8):883. doi: 10.3390/jpm14080883. PMID: 39202074; PMCID: PMC11355239.

Referanslar

1. Bruchhage K.-L., Lupatsii M., Möllenkolk F., Leffers D., Kurabi A., Jürgens T., Graspeuntner S., Hollfelder D., Leichtle A. Hearing rehabilitation and microbial shift after middle ear surgery with Vibrant Soundbridge in patients with chronic otitis media. Eur. Arch. Oto-Rhino-Laryngol. 2023;280:3107–3118. doi: 10.1007/s00405-022-07795-9. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Pegan A., Ries M., Ajduk J., Bedeković V., Ivkić M., Trotić R. Active middle ear vibrant soundbridge sound implant. Acta Clin. Croat. 2019;58:348–353. doi: 10.20471/acc.2019.58.02.20. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Luetje C.M., Brackman D., Balkany T.J., Maw J., Baker R.S., Kelsall D., Backous D., Miyamoto R., Parisier S., Arts A. Phase III clinical trial results with the Vibrant Soundbridge implantable middle ear hearing device: A prospective controlled multicenter study. Otolaryngol.—Head Neck Surg. 2002;126:97–107. doi: 10.1067/mhn.2002.122182. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Baumgartner W.D., Böheim K., Hagen R., Müller J., Lenarz T., Reiss S., Schlögel M., Mlynski R., Mojallal H., Colletti V., et al. The vibrant soundbridge for conductive and mixed hearing losses: European multicenter study results. Adv. Otorhinolaryngol. 2010;69:38–50. doi: 10.1159/000318521. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Lailach S., Zahnert T. Results and Quality of Life after Implantation of Active Middle Ear Implants. Laryngorhinootologie. 2022;101:S3–S35. doi: 10.1055/a-1647-8616. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Lim S.H., Baeg M.S., Koo B.M., Hong S.J., Park P., Cho H.-S., Kim S.W., Kim C.D., Park H.M., Choi G.E., et al. Audiologic outcomes and complications of active middle ear implantation in older adults. Acta Otolaryngol. 2021;141:702–706. doi: 10.1080/00016489.2021.1927174. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Sprinzl G.M., Schoerg P., Muck S., Jesenko M., Speiser S., Ploder M., Edlinger S.H., Magele A. Long-Term Stability and Safety of the Soundbridge Coupled to the Round Window. Laryngoscope. 2021;131:E1434–E1442. doi: 10.1002/lary.29269. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Burd C., Pai I., Connor S.E. Pictorial review active middle ear implantation: Imaging in the pre-operative planning and post-operative assessment of the vibrant Soundbridge tM. Br. J. Radiol. 2020;93:20190741. doi: 10.1259/bjr.20190741. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Maw J. The Vibrant Soundbridge: A Global Overview. Otolaryngol. Clin. N. Am. 2019;52:285–295. doi: 10.1016/j.otc.2018.11.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Grégoire A., Van Damme J.P., Gilain C., Bihin B., Garin P. Our auditory results using the Vibrant Soundbridge on the long process of the incus: 20 years of data. Auris Nasus Larynx. 2018;45:66–72. doi: 10.1016/j.anl.2017.02.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Rahne T., Skarzynski P.H., Hagen R., Radeloff A., Lassaletta L., Barbara M., Plontke S.K., Mlynski R. A retrospective European multicenter analysis of the functional outcomes after active middle ear implant surgery using the third generation vibroplasty couplers. Eur. Arch. Oto-Rhino-Laryngol. 2021;278:67–75. doi: 10.1007/s00405-020-06064-x. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Guidelines for Audiometric Symbols—PubMed. [(accessed on 4 August 2024)]; Available online: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3207447/

13. Alkhodair M.B., Mesallam T.A., Hagr A., Yousef M.F. Arabic version of short form of the speech, spatial, and qualities of hearing scale (SSQ12) Saudi Med. J. 2021;42:1180–1185. doi: 10.15537/smj.2021.42.11.20210441. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Ernst A., Todt I., Wagner J. Safety and effectiveness of the Vibrant Soundbridge in treating conductive and mixed hearing loss: A systematic review. Laryngoscope. 2016;126:1451–1457. doi: 10.1002/lary.25670. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Alzhrani F., Alhabib S.F., Yousef M. Speech performance and subjective satisfaction of middle ear implant in congenital aural atresia. Acta Otorhinolaryngol. Ital. 2022;42:182–188. doi: 10.14639/0392-100X-N1668. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Lassaletta L., Calvino M., Sánchez-Cuadrado I., Pérez-Mora R.M., Muñoz E., Gavilán J. Pros and Cons of Round Window Vibroplasty in Open Cavities: Audiological, Surgical, and Quality of Life Outcomes. Otol. Neurotol. 2015;36:944–952. doi: 10.1097/MAO.0000000000000763. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Rameh C., Meller R., Lavieille J.-P., Deveze A., Magnan J. Long-Term Patient Satisfaction with Different Middle Ear Hearing Implants in Sensorineural Hearing Loss. Otol. Neurotol. 2010;31:883–892. doi: 10.1097/MAO.0b013e3181e40e31. [CrossRef] [Google Scholar]

18. Sterkers O., Boucarra D., Labassi S., Bebear J.P., Dubreuil C., Frachet B., Fraysse B., Lavieille J.P., Magnan J., Martin C., et al. A Middle Ear Implant, the Symphonix Vibrant Soundbridge: Retrospective Study of the First 125 Patients Implanted in France. Otol. Neurotol. 2003;24:427–436. doi: 10.1097/00129492-200305000-00013. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Vincent C., Fraysse B., Lavieille J.P., Truy E., Sterkers O., Vaneecloo F.M. A longitudinal study on postoperative hearing thresholds with the Vibrant Soundbridge device. Eur. Arch. Oto-Rhino-Laryngol. 2004;261:493–496. doi: 10.1007/s00405-003-0669-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Wolf-Magele A., Schnabl J., Woellner T., Koci V., Riechelmann H., Sprinzl G.M. Active Middle Ear Implantation in Elderly People: A Retrospective Study. Otol. Neurotol. 2011;32:805–811. doi: 10.1097/MAO.0b013e31821a41ba. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Brkic F.F., Riss D., Auinger A., Zoerner B., Arnoldner C., Baumgartner W., Gstoettner W., Vyskocil E. Long-Term Outcome of Hearing Rehabilitation with an Active Middle Ear Implant. Laryngoscope. 2019;129:477–481. doi: 10.1002/lary.27513. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Zwartenkot J.W., Mulder J.J.S., Snik A.F.M., Cremers C.W.R.J., Mylanus E.A.M. Active Middle Ear Implantation: Long-term Medical and Technical Follow-up, Implant Survival, and Complications. Otol Neurotol. 2016;37:513–519. doi: 10.1097/MAO.0000000000001015. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Colletti L., Mandalà M., Colletti V. Long-term outcome of round window vibrant soundbridge implantation in extensive ossicular chain defects. Otolaryngol.—Head Neck Surg. 2013;149:134–141. doi: 10.1177/0194599813486255. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Schmuziger N., Schimmann F., àWengen D., Patscheke J., Probst R. Long-term assessment after implantation of the Vibrant Soundbridge device. Otol. Neurotol. 2006;27:183–188. doi: 10.1097/01.mao.0000199754.51815.70. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]